審查員將網頁上披露的文件作為接近的參考文件D1,D1是從本網站下載的實驗報告,報告上注明的日期在本案申請日之前,審查員使用D1對本案的創造性進行評價。一般的應對思路是通過與D1等參考文獻的比較來評價案件的創造性,但事實上,案件可以避免創造性的應對,并考慮證據D1是否可以被合理采納。

審查員將對比文件1作為接近的現有技術。對比文件1是網站“質量控制”欄中可下載文件。申請人發現快捷液相色譜可下載文件中標注的日期為1月13日,審查員直接將該日期確定為該文件的發布日期。事實上,不能視為文件的公開日期。

首先,對比文件1是實驗報告或者實驗記錄。一般來說,為了便于實驗室管理或研究分析,實驗人員需要在實驗報告中記錄實驗人員的姓名、實驗日期等信息。因此,該日期應為實驗者對其樣本進行此項測試的實驗日期。

第二,對于任何一個研究機構或公司來說,實驗結果的整理和公布都不容易。從實驗日期到網站發布日期,管理者進行實驗通常需要很長時間。首先,實驗人員需要從實驗儀器中導出并整理實驗結果;其次,需要將實驗結果制作成一個可以上傳的標準文件(例如,將參考文件1制作成包含“apex bio”商標的PDF文件);第三,也是重要的一點,實驗數據是否需要保密,是否可以被公眾下載等問題需要公司四代攻關,作為公司的官方網站,本網站不允許任何實驗人員免費上傳,需要提交給專門的網站維護人員進行上傳和提交。因此,對比文件1的實驗日期不能與公開日相同。

綜上所述,審查員引用的對比文件1沒有證據表明其公開日早于案件的申請日,不能作為現有技術來評價案件的創造性。